Mitrić: Neustavno je zadiranje države u imovinu
Bilo kakvo zadiranje države u imovinska prava stranca, s obzirom na činjenicu da su njihova prava, pa i imovinska, izjednačena sa pravima crnogorskih državljana, bilo bi kontraproduktivno i suprotno Ustavu, smatra bivši predsjednik Ustavnog suda i profesor Ustavnog prava Blagota Mitrić.
Mitrić je to kazao za "Dan" povodom inicijativa za ocjenu ustavnosti i zakonitosti članova 18 i 19 Zakona o međunarodnim restriktivnim mjerama, kojima se blokira imovina stranaca.
Iz Ustavnog suda za "Dan" su saopštili da se ustavnosudski predmet U-I br. 19/22 i 20/22, formiran povodom osporavanja ustavnosti članova 18 i 19 Zakona o međunarodnim restriktivnim mjerama, nalazi u radu, budući da na sjednici održanoj 17. maja predlog sudije izvjestioca nije dobio potrebnu većinu.
– Navedena informacija dostupna je na veb-stranici Ustavnog suda, u dijelu obavještenja. O odlučivanju Ustavnog suda u navedenom predmetu javnost će biti blagovremeno obaviještena – odgovorili su "Danu" iz Ustavnog suda.
Restrikcije ka licima kojima su uvedene sankcije
Zakon o restriktivnim mjerama je preuzet iz evropske legislative krajem 2018. godine, a primjenjuje se prema "označenim licima", koja se definišu kao teroristi, oni kojima je Savjet bezbjednosti uveo sankcije ili na osnovu spiska ANB-a. Označeno lice je, shodno odredbama zakona, fizičko ili pravno lice, privredno društvo, preduzetnik, grupa ili udruženje koje je označeno kao terorista, teroristička organizacija ili finansijer terorista ili terorističke organizacije, na osnovu rezolucija Savjeta bezbjednosti Ujedinjenih nacija i rezolucija koje su iz njih pravno proistekle.
Deset dana kasnije trebalo je da se održi nova sjednica Ustavnog suda, ali nije bilo većine za usvajanje dnevnog reda.
Mitrić za "Dan" objašnjava da postoji više pravnih osnova kada se imovina, kako naših državljana, tako i stranaca, može oduzeti, privremeno ili trajno, u slučaju kada je stečena izvršenjem krivičnog đela.
– Kod nas su, što je veoma rijedak slučaj, prava stranaca, ne samo imovinska, izjednačena sa pravima domaćih državljana, što je van pravne pameti, zato što većina država, pogotovo kad je u pitanju nepokretna imovina – nepokretnosti u blizu granica, one koje predstavljaju kulturno-istorijske spomenike, koje se nalaze u turističkim centrima – propisuje uslove po kojima stranac može uživati određena imovinska prava. Mi smo to priznali kao opšte pravo da bismo privukli strane investicije – kazao je on.
Zečević: Krajnje je vrijeme da se Ustavni sud izjasni o zamrzavanju imovine Rusima
Mitrić dodaje da je kod nas moguće da stranci budu sto posto vlasnici u telekomunikacijama, medijima, itd., odnosno svemu onome što ima enormnu vrijednost i profit.
– Pošto je to tako riješeno – da stranac ima prava jednaka pravima naših državljana, tzv. opšta prava stranaca, po logici stvari, bilo kakvo zadiranje domaće države u imovinska prava stranaca, bilo bi kontraproduktivno, osim u slučajevima kada se radi o imovini stečenoj izvršenjem krivičnih đela. Mislim da bi principijelno trebalo da važi da je taj zakon koji uvodi restrikciju u odnosu na status stranca u pogledu uživanja njegovih imovinskih prava protivan Ustavu – poručio je Mitrić.
Inicijative o kojima Ustavni sud tek treba da odluči podnijete su 2022. godine zbog zamrzavanja imovine stranim državljanima. Jedan od podnosilaca inicijative je i Podgoričanin Predrag Zečević. U njegovoj inicijativi, podnijetoj 21. jula 2022. godine, navodi se da odredbe člana 18 i člana 19 Zakona o međunarodnim restriktivnim mjerama nijesu u skladu sa Ustavom Crne Gore, Evropskom konvencijom o ljudskim pravima i osnovnim slobodama, odnosno Zakonom o ratifikaciji Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, izmijenjene u skladu sa Protokolom broj 11.
