Kralj Aleksandar u Baru i govor nadbiskupa Dobrečića koji razobličava današnje falsifikate i zablude

Bali beg

Bali beg: Ovo mozete macku o rep zakaciti bili smo uvijek Muslimani nikad srbi samo vi pisite to vam je zadatak od vucka i spc śeme vi se ugasilo.

Topolica

Topolica: Bali beg, GLUPOM ne mozes dokazati da je GLUP!.

Baltazar

Baltazar: Šta objasnjavati rasrbljenim nesrećama i potucernjacima,njih istina nikad i nije zanimala....osim mržnje prema svojim srpskim precima!

ĆAFIRI

ĆAFIRI: Bio ja i svi moji uvijek Crnogorci ,Muslimani,postujem i uvijek sam postovao Srbe iz Srbije iz srca Sumadije a vas posrbice sto se na svaki nacin dodvoravate srbima neka je sramota vasih predaka koji su bili Crnogorci pravoslavci koji vise volite macehu od majke śeme vam se zatrlo jer za bolje niste mrzite Crnogorce,Hrvate,Albance,Muslimane bili ste manjina i ostali izrodi 3,14 3,14 3,14

Istoričar

Istoričar: Još je barski pastor Petar za vrijeme srpskog kralja Mihaila Vojislavljevića imao crkvenu titulu koja je glasila Arcibiskup barski i primas Srbije. On je bio primas cijelog kraljevstva Srbije čije se drzavotvorni centar nalazio na području Dioklie i uskog primorskog pojasa Dalmacije odnosno Zete. Jovan Skilica koji je bio odličan poznavalac etničkih i državotvornih prilika na području Zete kaže za tu oblast u vrijeme Stefana Vojislava sledeće ,, I Srbija ( misli se na Diokliu/Zetu ) koja se posle smrti cara Romana bila odmetla ponovo se pokori,, i jos na jednom mjestu ,, Zlato prigrabi Stefan Vojislav ARHONT SRBA koji je prije kratkog vremena pobjegao iz Carigrada i zauzeo ZEMLJU SRBA, proteravši odatle Teofila Erotika. Teofil Erotik je bio vizantijski strateg Srbije kada je rezidirao kod Ljesa ili Skadra i ta titula stratega Srbije se prije svega odnosila na Diokliu/Zetu koja je bila vodeća pobunjena srpska zemlja! To je bila tada dioklijsko-zetska Srbija najtešnje povezana sa srpskim Podgorjem jednom oblascu koja se nalazila sjevernije od Dioklie/Zete ali i sa drugim srpsko-zagorskim oblastima na podrucju danasnje Crne Gore, Bosne i cijele polimske Srbije i srpskog Potarja.

Istoričar

Istoričar: Ne mogu zdravorazumci, koji su nabijeni antisrpskim emocijama i koji nemaju nikakve veze sa Istorijom kao strogom naukom, da ispoljavaju jako ruzne emocije prema Nikoli Dobrečiću i ranijim primasima Srbije koji su stolovali u Baru.

Garasanin

Garasanin: Cekamo Antivaria da utuli ovog parizera od Istoricara. Moze li jedna pitalica u medjuvremenu?? Pozdrav za tor B/P

Србин Баранин - Србин Приморац

Србин Баранин - Србин Приморац: Сада би хтјели да промене историју овог поднебља они који не желе да буду Срби него Бошњаци, Муслимани и Црногорци по националности. Овдје сви знају да су арцибискупи барски и прије Немањића тј. за вријеме Војислављевића били Примаси Српски тј . Србије. Треба стално врсни историчари да нас подсјећају на историјске чињенице да се не би кривотворила историја како некоме одговара.

РУ

РУ: Што су се опганили понекоји који се осјећају муслиманима па сада своје муслиманство тприписују Црној Гори држави да којом су ратовали до последње капи крви! Куку леле какав башибозлук, баш прави онај. Ајнижег нивоа!И сада је воле и ридају ако у њој дише српска душа, јер су им непокорени Црногорци, цвијет србства, србска Спарта,за врат дували цијело вријеме! Баш сте поган, ајвании, несреће! Али добро, ћераћемо се још: ви нас или ми вас!

JA,za parizer botove

JA,za parizer botove: Crnu goru volim zato sto sam tu rodjen tu su mi grobovi roditelja djedova i pradjedova tu ce biti i moj ne dijeljim ljude ni po vjeri ni naciji samo na ljude i neljude brat je mio koje god vjere bio ali ne volim posrbice,izdajice ,ratne zlocince i ova basi buzuk govna sto im je bliza kosulja od potkosulje sto bi nas 70% da mogu istrijebili da se dodvore cetnicima vucica i cacilenda jer vidimo da u Srbiju ima vise normalnih nego li ovih sto razmisljaju kao ovi nasi izdajnici śeme im se ugasilo.

Srpski Bar

Srpski Bar: Mnogo izdajnika ima ovdje u srpskom Baru u kome su se oduvijek izjasnjavali Srbi kao nacionalni Srbi samo različitih vjeroispovesti. Od 1945 vise nije tako. Zatrovala je komunisticka ideologija mnoge Srbe Crnogorce i Srbe Primorce.

Антивари за Историчара

Антивари за Историчара: Драги Историчару и цијењени читаоци, добро вече вам желим. Нијесам се хтио оглашавати поводом ове теме, историја није поље на ком се баш најбоље сналазим, али сам из искуства полемика са цијењеним Историчарем увијек спреман да потрошим лично вријеме како бих провјерио његове тврдње, јер је често (по мом скромном увјерењу) склон томе да повијест уподобљава његовим националним тежњама, што би се модерно рекло "влажним сновима". Е сад, Црногорци имају обичај да речу "криво с́еди, право збори", па сам морао интервенисати како његов коментар не би прошао испод радара добронамјерне критике. У дјелу Јована Скилице под називом "Synopsis Historion", у дијелу у ком описује побуну Стефана Војислава (око 1034-1043) он пише:"ὁ δὲ Βοϊσθλάβος ὁ ἄρχων Διοκλείας, ἀποστάς τῆς Ῥωμαίων ἀρχῆς, ἐπολέμησε κατ’ αὐτῶν", што у преводу значи:"А Војислав, архонт Дукље, одметнувши се од власти Римљана (Ромеја), повео је рат против њих". Драги Историчару, цијенио сам да иако размишљамо различито, а уважавајући Ваше (претпостављам дипломом крунисано) повијесно образованије, ипак нијесте у стању да кривотворите списе који се могу наћи на интернету и превести се најпростијим преводилачким алатом. Изгледа да сам се пријеварио (овако је Његош зборио), нажалост. Није етички а ни научно да свјесно доводите велики број читалаца у заблуду, а да они даље граде њихове ставове и пуне се мржњом и презиром према Црногорцима захваљујући Вашим неистинама, у најблажем смислу речено, јер ово је фалсификовање повијести, драги мој. Молим Вас да убудуће показујете академску честитост писањем истине и само истине, не људи ради, већ Бога ради. У нади да Вам се ова грешка десила омашком тј. у налету грешне националне страсти, остајте ми поздрављени.

Istoričar

Istoričar: Gospodin koji se potpisuje kao Antivari pokazuje izrazitu sklonost ka krivotvorenju istorijskih dokumenata, izmisljanju citata i falsifikovanju cinjenica! U delu Jovana Skilice koje je poznato kao ,, Kratka istorija ,, a koje obradjuje istorijski period od 811 do 1057 godine uopšte se nigdje ne spominje Stefan Vojislav kao arhont Duklje tj. Dioklie. Spominju se Tribali i Srbi a za Stefana Vojislava Skilica izricito piše da je arhont Srba. Kekavmen na jednom mjestu pise da je Stefan Vojislav Travunjanin - Srbin a na drugom da je toparh Dioklićanin ali ta titula toparha ima mesno tj. oblasno- teritorijalno znacenje a ne etnicko i drzavotvorno. Ni Skiličin nastavljač ni Georgije Kedrin ne govore o Stefanu Vojislavu kao arhontu Duklje i arhontu Dukljana. Jovan Skilica govori dalje kako Srbi zaposedaju klance i zauzimaju polozaje u namjeri da se obračunaju sa Romejima a ne govori o nekakvim Dukljanima koji bi se razlikovali od ostalih Srba.

Za ĆAFIRI

Za ĆAFIRI: Da, prica se o vama koliko imate medalja i ordenja kako ste junacki btanili Crnu Goru! Sve megdandzije ljute! CAFIRI :)))

Антивари за Историчара

Антивари за Историчара: Драги Историчару, добро Вам јутро. "Синопсис историја" и Ваша "Кратка историја" су синоним, ради се о једном дјелу. Скилица је писао први дио док постоји његов наставак који није он написао, непознати аутор(и) су наставили његово писаније (Continuatus Skylitzae). Опет сте прећутали овај дио, што је веома навијачки са Ваше стране. Цитат који сам Вам навео је написао лично Скилица, док је цитат који сте Ви мени навели, није. Помињете титулу "топарх Диоклићанин" за коју тврдите да има мјесно значење, нема проблема - па претпоставите даљу аналогију - ни титула "Примас Српски" нема државотворно већ мјесна титула - што значи да сте већ већ трећи пут ухваћени у лажи. Први пут у Вашем првом коментару прије мог укључивања у полемику ђе сте рекли сљедеће:"On je bio primas cijelog kraljevstva Srbije čije se drzavotvorni centar nalazio na području Dioklie i uskog primorskog pojasa Dalmacije odnosno Zete.". Друга лаж је када сте рекли да ја лажем а само сам пренио Скиличине ријечи (из "Синопсиса историја", не из наставка који није он написао, док је трећа лаж "превиђање аутора" тј. навођење да је Скилица написао нешто што је написано послије његове смрти. У историографији се тај наставак који тако издашно цитирате сматра секундарним наставком али не и дијелом оригиналног Скилициног корпуса. Драги Историчару, један савјет, из дубине мог срца: не навијајте историју. Она траје, није идеална, није чиста попут мита. Има свега на Хелму, има Дукљана, Срба, Хрвата, има Војислављевића, Немањића, хрватских владара, такође. Тражите у свему томе праузрок данашњих односа и неких остварених суверености, немојте да Вас то депримира, јер не можете утицати на прошлост. Лијеп поздрав, драги мој.

Антивари за Историчара

Антивари за Историчара: Драги Историчару, добро Вам јутро. "Синопсис историја" и Ваша "Кратка историја" су синоним, ради се о једном дјелу. Скилица је писао први дио док постоји његов наставак који није он написао, непознати аутор(и) су наставили његово писаније (Continuatus Skylitzae). Опет сте прећутали овај дио, што је веома навијачки са Ваше стране. Цитат који сам Вам навео је написао лично Скилица, док је цитат који сте Ви мени навели, није. Помињете титулу "топарх Диоклићанин" за коју тврдите да има мјесно значење, нема проблема - па претпоставите даљу аналогију - ни титула "Примас Српски" нема државотворно већ мјесна титула - што значи да сте већ већ трећи пут ухваћени у лажи. Први пут у Вашем првом коментару прије мог укључивања у полемику ђе сте рекли сљедеће:"On je bio primas cijelog kraljevstva Srbije čije se drzavotvorni centar nalazio na području Dioklie i uskog primorskog pojasa Dalmacije odnosno Zete.". Друга лаж је када сте рекли да ја лажем а само сам пренио Скиличине ријечи (из "Синопсиса историја", не из наставка који није он написао, док је трећа лаж "превиђање аутора" тј. навођење да је Скилица написао нешто што је написано послије његове смрти. У историографији се тај наставак који тако издашно цитирате сматра секундарним наставком али не и дијелом оригиналног Скилициног корпуса. Драги Историчару, један савјет, из дубине мог срца: не навијајте историју. Она траје, није идеална, није чиста попут мита. Има свега на Хелму, има Дукљана, Срба, Хрвата, има Војислављевића, Немањића, хрватских владара, такође. Тражите у свему томе праузрок данашњих односа и неких остварених суверености, немојте да Вас то депримира, јер не можете утицати на прошлост. Лијеп поздрав, драги мој.

Drugi Istoričar

Drugi Istoričar: Prosto je neverovatno sa kakvom upornošću i željom Antivari pokušava da ,, dokaže ,, da Jovan Skilica u svom delu ,, Kratka istorija ,, nije napisao ono sto je jasno napisao, a to je da je Stefan Vojislav arhont Srba, da je pobegao iz carigradskog zarobljenistva i da je zauzeo zemlju Srba i iz nje proterao carskog namesnika i vojnog zapovednika Teofila Erotika. Na području Zete Teofil Erotik je bio Strateg Srbije jer su Grci tj. Romeji Duklju ili Zetu dozivljavali kao Srbiju s obzirom da je većinsko stanovništvo bilo srpsko u Zeti. Klasicno falsifikovanje istorijskih podataka. Čak i najljući zagovornici teorije da su Duklju naselili neki drugi Sloveni a ne Srbi priznaju da Jovan Skilica u svom delu u Duklji pominje samo Srbe a ne i nekakve Dukljane, samo sto oni tvrde da je Jovan Skilica pogresio kada je tako pisao.

Istoričar

Istoričar: Evo, neka se čitaoci uvjere kako ljudi kojima Istorija nije uža struka kao što je Antivari koji je uz to i zlonamjeran, pogrešno predstavljaju stvari i to po svojoj želji sa namjerom da ubjede čitaoce u ,,ispravnost,, i ,,tačnost,, svojih falsifikata. Ozbiljni istoričari, svi redom, odlično znaju da se u rukopisnom dodatku koji obradjuje istorijski period od 1057 do 1078 godine, a čijeg anonimnog autora imenuju kao Skiličinog nastavljača, uopste ne govori o ustanku Stefana Vojislava. O ustanku Stefana Vojislava nas podrobno izveštava samo Jovan Skilica u svom djelu ,, Kratka istorija,, a ne i Skiličin nastavljač. Tu Jovan Skilica jasno govori da je Stefan Vojislav ARHONT SRBA i da je, pošto je pobjegao iz Carigrada, zauzeo zemlju Srba. Pored Srba se pominju i Tribali a nikakvi Dioklićani - Dukljani se ne pominju. Jovan Skilica pod Srbijom podrazumeva Diokliu/Zetu!

Србин Баранин - Србин Приморац

Србин Баранин - Србин Приморац: Сви ти расрбљени као што је Антивари на најразличитије начине покушавају да нас обмане дезинформишу и исперу мозак, како би смо насели на њихове фалсификате. То је одавно познато.

Istoričar

Istoričar: Antivari meni kaže da sam ja ,, uhvaćen, u nekakvoj laži koju samo on vidi, i to zbog toga sto nisam htio da napravim neprimerenu paralelu izmedju crkvene titule primasa koja ima jedno univerzalno značenje i grko-romejskog naziva toparh koji je bio izraz za upravitelja strogo odredjene i male teritorije kojim se oznacavao oblasni gospodar koji vlada krajem nazvanim po mjestu ili gradu a ne po etničkoj pripadnosti naroda koji nastanjuje tu oblast. Antivari očigledno ne poznaje značenje crkvene titule primasa. Primas je počasna crkvena titula u katoličkom svijetu koju ima PRVI od biskupa jedne drzave i naroda. Primas je, dakle, prvi od biskupa ili prvi medju biskupima, koji ima jurisdikciju nad ostalim biskupima i njihovim crkvenim pokrajinama koje se zovu metropolije. Pored titule primasa je naziv zemlje i drzave obicno nazvane po dominantnom etnosu te zemlja, a kako je zemlja bila nastanjena većinskim Srbima ta titula je glasila Primas Srbije ! To je tada bila dioklijsko-zetska Srbija koja je bila ujedinjena sa ostalim srpsko-primorskim zemljama i Srbijom u unutrasnjosti koju je u svoje vrijeme Konstantin Porfirogenit nazivao ,, sadasnjom Srbijom,, praveći razliku izgleda izmedju sadasnje ( u njegovo vrijeme) i prvobitne Srbije koja je uključivala i srpske primorske zemlje! Stefan Vojislav je bio obnovitelj prvobitne Srbije !

Српски Бар

Српски Бар: И ето, Антивари је све покушао да нас дезинформише и превари и од када му је Историчар одговорио крајње убојито, рационално, аргументовано и истинито више га нема. Ђаволи нападају и навлаче разне обланде али се на крају разоткрију у својој намјери да вас намагарче и онда се повуку.

Антивари за Историчара, Другог Историчара, Србина Баранина-Србина Приморца и Српски Бар;

Антивари за Историчара, Другог Историчара, Србина Баранина-Србина Приморца и Српски Бар;: Драга моја, света србска господо и егзорцисти, ево вам се опет јавља из дукљанских тамница злодух који походи и заварава поштени србски свијет, добро вам вече желим! Шалу на страну, обавезе су ме спријечиле да Вам на вријеме одговорим, а и да Вам се успут захвалим, јер сам се малоприје дохватио "Историје Византије" од Георгија Острогорског, па да виђу има ли он коју паметну ријеч да рече на ове теме. Па да почнем: У издању Ioannis Scylitzes, Synopsis Historiarum (ед. Thurn, Corpus Fontium Historiae Byzantinae, том 5, Берлин-Њујорк 1973), на странама 422-423 стоји реченица: „Βοϊσθλάβος ὁ τῆς Διοκλείας ἄρχων ἀφίσταται τῆς βασιλείας καὶ στάσιν κινέει κατὰ τῶν Ῥωμαίων.“ која у преводу на црногорски значи „Војислав, архонт Дукље, одметну се од царевине и подиже буну против Римљана (Ромеја)“. Када Скилица први пут помиње Стефана Војислава назива га изричито „Βοϊσθλάβος ὁ τῆς Διοκλείας ἄρχων” , тј. „Војислав, архонт Дукље“. Управо сам Вам навео извор и слободни сте да га провјерите, имате га у ПДФ формату на Интернету. Једина моја грешка јесте што сам послао његову парафразу а не тачну реченицу (редослијед ријечи) али то не мијења суштину мог писанија. Такође, каснији византијски хроничари га називају, а Јован Скилица НЕ НАЗИВА Стефана Војислава „архонтом Срба“, провјерите ПДФ верзију на грчком језику која је најрелевантнија. Хроничари који ће Стефана Војислава називати „архонтом Срба и Трибала“ су Јован Зонара, Михаило Аталиота и нарочито Кекавмен (који Војислава назива "Дукљанином" а његово отачаство "Дукљом"). Он наводи да је Војислав био топарх у градовима Далмације (заузео је Котор, ђе ће му двор имати син Михаило), у Зети и Стону (доказ да је овладао и Захумљем). Византијска титула топарх је (консултовао сам Острогорског за ово) у периоду од 10. до 13. вијека додјељивана независним владарима који су имали аутономан положај (претпоставио сам да ћете хтјети да умањите аутономију Дукље, по Вашој добро познатој навици). Такође се у „Љетопису Попа Дукљанина“ Војислав титулише као краљ, што имплицира независност у односу на Ромејско царство. Такође, навођење Зете у овом контексту представља и први познати помен Зете у страним изворима, што значи да су Зета и Дукља синоними. Драги моји, Антивари није историчар, али јесте једна упорна душа жељна правде. Да се разумијемо, немам проблем са егом и да сам Вам што криво или злонамјерно тумачио, признао бих Вам, јер се човјек учи док је жив и нико не треба да ликује над незнањем већ да га исправи по хришћанској логици. Само мислим да није у реду да сте ме оптужили да лажем и да манипулишем, јер сам ја Вама највише рекао да се служите неистинама, што је ипак блажа форма и приписала би се Вашој брзоплетости. Сада слиједи и цитат Острогорског, па да ову тему ставимо ad acta. Пуно љубави од Вашег брата у Христу, Антиварија.

Антивари за све, по добром старом србском обичају

Антивари за све, по добром старом србском обичају : У прилогу Вам шаљем цитат најпознатијег свјетског византинолога Георгија Острогорског (ваљда он не би прескочио да помене најстарији народ у познатом дијелу Васионе?) отворен пред мојим очима, тако дивно и давно мирише, онај пожућели папир који свједочи старину и осјећај праведности: „Зетски (ваљда српски, брт - Прим. аут.) кнез Стефан Војислав водио је већ више година борбу за независност своје земље. Његов први устанак против византинске власти није успио (1035) али, послије привременог потчињења и кратког времена проведеног у византинском ропству, пошло му је за руком да да се врати у своју земљу, да обнови борбу за њено ослобођење и да извојује више побједа над византинским казненим експедицијама. Кад је затим општи устанак Јужних Словена (ваљда Срба Трибала, јебо вас Ватикан, брт - Прим. аут.) ангажовао све византинске снаге на Балкану и срушио византиску власт у Драчу, Војислав је знатно ојачао свој положај. Послије угушивања Дељановог устанка, Византија је покушала да се обрачуна и с непокорним зетским кнезом. Пошто је успоставила своју власт у Драчу, она је 1042. године послала против њега већу војску и, а позвала је и вазалне владаре Рашке, Босне и Захумља да јој се придруже (па неће ваљда Срби на Србе, мајку им јебем бечко-берлинску - Прим. аут). Међутим у зетским кланцима (не зетским бајо, него најсрпскијим, оним трибалским јбт - Прим. аут) Војислав је потпуно уништио војску византинског стратега и овом побједом коначно осигурао независност своје кнежевине. Његова власт проширила се и на Травунију и Захумље. ТАКО ЈЕ ЗЕТА УСПЈЕЛА ДА СЕ ПРВА ОСЛОБОДИ ВИЗАНТИНСКОГ СУВЕРЕНИТЕТА. (вјероватно се мисли јурисдикције - Прим. аут)" стр. 309 оно старо издање; Не замјерите ми на слободи коришћења примједби аутора, само сам хтио да испаднем духовит. Живјели ми, завјетници васколиког Србства и остали љуђи романтичарских усмјерења и стилова живота!

Istoričar

Istoričar: Osujećeni Antivari neće da konstatuje sledeću činjenicu do koje dolazimo nepristrasnom analizom izvornog teksta iz Skiličinog djela ,, Kratka istorija ,, da on ( Jovan Skilica ) na SEDAM mjesta pominje etničke SRBE koji su se na prostoru Dioklie/Zete sukobili sa Romejima i na jednom SRBIJU opisujući prilike na području Dioklie/ Zete. Kaže izričito Skilica ,, I Srbija koja se poslije smrti cara Romana bila odmetnula ponovo se pokori ,, misleći na prvi ustanak koji se desio na području Dioklie/Zete 1034/5 godine. Skilica izričito kaže da je Stefan Vojislav posto je pobjegao iz Carigrada zauzeo zemlju Srba i pise da su ,, SRBI zauzeli klance i visove planina i odande bacajući kamenje napadali Romeje,, . Nigdje se ne pominju nikakvi izmisljeni Dukljani. Antivari želi da ospori ovu činjenicu ali mu to ne polazi za rukom nikako!

Istoričar za Antivarija

Istoričar za Antivarija: Johannes Turn, njemacki vizantolog i filolog je poznat po izuzetno pouzdanom kritičkom izdanju djela Jovana Skilice ,, Kratka istorija,,. To izdanje je objavljeno u seriji Corpus Fontium Historiae Byzantinae. Kod njega se nalazi izvorni grčki tekst gdje se Stefan Vojislav naziva arhontom Srba. Dakle, izraz ARHONT SRBA nije nikakav naknadni dodatak, umetak ili interpolacija i nekakvo naknadno tumačenje već izvorna formulacija iz autentičnog grčkog teksta Jovana Skilice. To je najkritičnije naučno izdanje koje je priredio njemački vizantolog i filolog Johannes Thurn ! Ovo znači samo to da ja nisam ništa proizvoljno napisao !

Србин Баранин - Србин Приморац

Србин Баранин - Србин Приморац: Браво за Историчара који увјек на крају поклопи Антиварија који хоће да буде већи историчар од правог Историчара. Право чудо да се није огласио и нешто написао и о српском пјеснику Милу Јововићу у стилу да су његове пјесме фалсификати и да је Јововић опјевао дукљо-илирски и монте-црногорски род а не свој српски. Право чудо да тако нешто није написао о Милу Јововићу.

Čitalac

Čitalac: Mislim da je smjesno to sto se Antivari poziva na Georgija Ostrogorskog koji takodje tvrdi za Zetu da je srpska zemlja. Ostrogorski pise u svom djelu da je srpsko poslanstvo koje se pominje u vrijeme kneza Jovana Vladimira došlo najvjerovatnije iz Zete a ne iz Raske i poziva se na to da su srednjovjekovni istoričari ili hroničari Zetu ili Duklju takodje smatrali srpskom zemljom zbog čega on ( Osteogorski ) smatra da je to srpsko poslanstvo bilo iz Zete a ne iz Raske. Tako je Ostrogorski rezonovao, toliko znam.

Istoričar

Istoričar: I američki istoričar John V. A. Fine ( američki istoričar sa Univerziteta u Mičiginu ) u svom djelu ,, The Early Medieval Balkans ,, potvrdjuje da se u izvornom tekstu Jovana Skilice Stefan Vojislav naziva ARHONT ( Vladar ) SRBA. Svi ugledni domaći i svetski naučnici se slažu da u izvornom tekstu Jovana Skilice piše ,, Stefan Vojislav arhont Srba koji je prije kratkog vremena pobjegao iz Carigrada i zauzeo zemlju Srba proteravši odande Teofila Erotika ,, . Svi se slazu i u tome da dalje pise u Skiličinom tekstu, da parafraziram, da su SRBI namerno pustili Romeje da prodju dalje i da su SRBI zauzeli klance i gadjali kamenjem Romeje i naneli im velike gubitke i u tom sukobu ih porazili. Nikakvi toboznji etnički Dukljani se ne pominju jer nisu ni postojali. To je bilo vrijeme kada su Srbi u regionalno-geografskom smislu nazivali to područje Dioklijom ( po gradu Dioklei koji je sagradio nekada davno rimski car Dioklecijan sa svojim Rimljanima ) ali su tu oblast narodski nazivali i svojim srpskim nazivom koji je glasio Zeta i istovremeno Srbijom u etničkom i drzavotvornom smislu. Zato je i Arcibiskup barski imao crkvenu titulu ,, Arcibiskup barski i primas Srbije,, jer je to bila dioklijsko-zetska Srbija za vrijeme Svetog Jovana Vladimira i Vojislavljevića!

Čitalac

Čitalac: Za sve ste profesore u pravu! Nekada je Zeta bila osinjak srpsta i zemlja koja je ujedinila sve srpske zemlje u jedinstvenu srpsku državu ali je to bilo jako davno. Čitam sve komentare ali vaši komentari kao i komentari drugog Istoričara su naučno najpotkovaniji, bar je moj utisak takav. Taj čovjek koji se potpisuje kao Antivari je ideološki ostrašćen i smeta mu jako sto u verodostojnim dokumentima pise da je knezu Vojislavu zvanična titula bila arhont Srba. Sta da se radi, knez Vojislav je bio to sto je bio i to se ne moze promjeniti.

Сармат

Сармат: Све земље Далмација, Травунија, Паганија, Захумље, Превалитана, Зета и Дукља…све су србске земље које су имале различите услове развитка, опстајања па и нестанка! Једино што им је заједничко јесте да су све биле србске и трн у оку Ватикана!